律师简介

胡正东律师,男,35岁,广东泰旭律师事务所专职律师(律师执业证号:14419200911243768),中华全国律师协会会员,东莞市律师协会会员,东莞律师QQ咨询网创建人及首席律师,现担任多家企业的法律顾问。中山大学法律本科、西北师范大学汉语言文学本科毕业。1999年通过全国律师资格统一考试,获司法部颁发的《中华人民共和国律师资格证书》。本律师精于实务,长于诉讼,业务范围广泛,尤其在劳动争议、合同纠纷、知识产权、房地产、婚姻家庭、刑事辩护、遗产继承、公司法务等法律服务领域有丰富的办案技巧和经验,相信定能为您完满解决生活工作中所遇到的法律难题!

本律师愿本着“诚信、专业、优质、高 效”的执业理念,通过自身精湛专业的法律知识为您提供最贴心满意的法律服务!

在线免费咨询QQ

联系方式

联 系 人: 胡正东律师
咨询热线: 13532690835
咨 询 QQ:
939135870
  987103158
办公电话: 0769—23090912
传    真: 0769-23090912
网    址: www.dglsqq.com
电子邮件: hzhdlawyer@sina.com
办公地址: 东莞南城区莞太大道
  63号鸿福广场A座21楼
  (即新城国际酒店21楼)
乘车路线: 东莞市内乘C1、L1、L4、
  39、20、48、2、6、8、
  10鸿福路口站下,8、
  14、24、26、31、47路
  电信局站下可直达

电子地图 (点击查看大图)

知识产权

儿童坐便器引发一起外观设计专利纠纷
浏览次数:119次 发布日期:2019-06-04
 
 “六一儿童节”来临之际,上海知识产权法院审结一起涉及儿童坐便器的侵犯外观设计专利权纠纷案,依法判决驳回原告全部诉讼请求。原告德珂公司系一款儿童坐便器的外观设计专利权人。原告发现被告优生活公司在天猫旗舰店销售的贝能摩乐儿童坐便器产品的外观与涉案专利外观近似,该产品由被告优生活公司和被告中童公司共同生产。原告认为两被告的行为侵犯其产品的外观设计专利权,给原告造成巨大经济损失,故诉至法院,请求判令两被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品并销毁库存侵权产品,赔偿原告经济损失和合理费用共计18万元。

  被告优生活公司对销售、许诺销售被控侵权产品的事实无异议,但辩称其并非被控侵权产品的生产商,其从被告中童公司处获得授权,而被告中童公司经案外人厦门某公司授权生产,厦门某公司是名称为儿童坐便器(摩尔简约型)的外观设计专利权人,被控侵权产品为该外观设计专利产品,与原告的涉案专利不相同也不近似。被告中童公司对生产、销售、许诺销售被控侵权产品无异议,同意被告优生活公司的答辩意见,请求驳回原告的全部诉讼请求。

  上海知识产权法院审理后认为,首先,被告优生活公司实施了生产被控侵权产品的行为。被控侵权产品的外包装上印有被告优生活公司的企业名称、地址等信息,且有被告优生活公司的注册商标,可以认定被告优生活公司对被控侵权产品进行了贴牌,并以生产商的身份对外进行销售。其次,被控侵权产品未落入涉案外观设计专利权的保护范围。外观设计近似的判断应以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中,被控侵权产品与涉案专利在主体部分的形状上存在较大差异,涉案专利的主体部分由上下两部分组成,底部逐渐内收,没有四个圆脚,整体造型圆润,类似鸡蛋状,与现有技术相比,整体呈鸡蛋状的圆润造型是其主要区别设计特征。被控侵权产品的主体部分为一体化设计,底部没有内收,具有四个圆脚,圆脚之间有拱形门设计,从整体看不像鸡蛋状,亦无圆润感。上述差异属于一般消费者在使用时容易直接观察的部位,且属于区别设计特征,对整体视觉效果产生较大影响,故被控侵权产品外观与涉案专利既不相同也不近似。

  据此,上海知识产权法院驳回原告德珂公司的诉讼请求。(记者:冯飞 通讯员:陈颖颖)
 
打印】 【收藏】 【关闭

关于我们 | 新闻动态 | 在线留言 | 联系我们 | 收藏本站 | 设为首页

免费咨询热线: 13532690835 | 法律咨询QQ:939135870 987103158 | 办公电话: 0769—23090912 | 传真: 0769—23090912

东莞律师QQ咨询网 版权所有 技术支持:东莞网站建设 粤ICP备09177753号